h Dolar %
h Euro %
h Altın (Gr) 495,59 %-0,30%
h Tam Altın 7.964,86 %0,15%
h Bitcoin 312439 %-4.61717
a

MASAK BİLMECESİ NASIL ÇÖZÜLECEK?

ad826x90

Sedat Peker yayınladığı 9. videosunda bahsettiği Sezgin Baran Korkmaz’ın avukatı, SBK Holding ile ilgili iki farklı Mali Suçları Araştırma Kurulu (MASAK) raporunun hazırlandığını iddia etmişti. Hazine Maliye Bakanlığı tarafından, MASAK ile ilgili dün yapılan açıklamada bu iddialar yalanlandı. Peker ayrıca Korkmaz’ın 4 Aralık’ta Bakan Soylu ile görüşüp ertesi gün yurtdışına çıktığını da açıklamıştı. Bu iddiaya cevap gelmedi.

Bu iddialar üzerine CHP Mersin Milletvekili ve Parti Meclisi Üyesi Ali Mahir Başarır, Hazine ve Maliye Bakanı Lütfi Elvan’ın yanıtlaması istemiyle Meclis Başkanlığına yazılı soru önergesi verdi. 

Konuyla ilgili açıklama yapan Başarır, 6 Kasım 2020 tarihli Sezgin Baran Korkmaz’ın mal varlıklarına konulan tedbirin kaldırılması kararında MASAK’a atıfta yapıldığını ama MASAK’ın basın açıklamasında böyle bir raporun olmadığını ifade etti.

Başarır’ın açıklamasında:

ad826x90

‘’İstanbul 3.Sulh Ceza Hakimliği, 6 Kasım 2020’de bir karar veriyor. Bu kararda, MASAK yazısına atıfta bulunuluyor ve bu şahıs hakkındaki ‘mal varlıklarına konulan tedbir kararı’ kaldırılıyor. MASAK’ın dün yayınlamış olduğu basın açıklamasında ise, iddia edildiği gibi 05.11.2020 tarihli yazıyla herhangi bir rapor gönderilmediği, anılan tarihteki yazıda aklama suçu incelemesinin denetim elemanları tarafından yapılmasının uygun olacağı ve bu doğrultuda MASAK Başkanlığınca görevlendirme yapıldığı belirtiliyor.Devletin mahkemesi ayrı, Hazine’nin uzman bir kurumu ise ayrı konuşuyor. Bu durum, bizlere devletteki kutuplaşmanın, devletteki çürümüşlüğün resmini göstermektedir. Bu adamın mal varlıklarına konulan tedbiri kaldırıyorsunuz, bu adam mal varlıklarını satabiliyor, mal varlıklarını yurt dışına çıkarabiliyor. Buradaki esas sorun ise; MASAK, bu konuyla alakalı nihai görüşünü belirtmiyor, ara bir rapor dahi sunmuyor ama hakimlik burada acil bir kararla mal varlığına tedbir konulması kararını kaldırıyor. Bu sorgulanması gereken bir durumdur. Bu dava, bir kara para aklama davasıdır.’’ ifadeleri yer aldı.

Başarır vermiş olduğu yazılı soru önergesinde:

“2020 Eylül’ünde Sezgin Baran Korkmaz için soruşturma başlatılmıştır. 9 Ekim 2020 tarihinde İstanbul 10. Sulh Ceza Hakimliği, Korkmaz’ın ve 8 kişinin “kara para aklama” suçundan yürütülen soruşturma kapsamında mal varlıklarına el konulmasına, bu kişilere yurtdışı yasağı getirilmesine karar vermiştir. 6 Kasım 2020 tarihinde İstanbul 3 numaralı Sulh Ceza Hakimliği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın başvurusu ile mal varlıklarına el koyma kararını kaldırmıştır.

Mahkeme tedbir kararını kaldırma gerekçesinde ‘MASAK’ın 5 Kasım tarihli raporuna’ atıfta bulunmuştur ve şöyle denilmiştir; 

‘Dosyanın incelenmesinden; yürütülen soruşturma kapsamında 05/11/2020 tarihli Mali Suçlar Araştırma Kurulu Başkanlığının yazısı ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede ilgili sayılı yazılı kararlar ile mal varlıklarına tedbir konulan gerçek ve tüzel kişilerin üzerine atılı bulunan aklama suçu yönünden öncül suçların işlendiğine ilişkin somut belgelerin soruşturmada gelinen aşamada tespit olunamadığı, tedbir kararlarının devamının ölçülü olmayacağı ve mağduriyete sebebiyet verebileceği kanaatine varıldığından…’

Hazine ve Maliye Bakanlığı’na bağlı MASAK, dün (9 Haziran Çarşamba) konuyla ilgili bir açıklama yayımlamıştır. MASAK’ın yayımlamış olduğu basın açıklamasında şu ifadeler yer almıştır; 

‘Bilindiği üzere MASAK’ın görev ve yetkileri arasında suç gelirlerinin aklanmasına ilişkin olarak önlemler geliştirmek, analiz, araştırma ve inceleme yapmak bulunmaktadır. Bu kapsamda iddia edildiği gibi 5 Kasım 2020 tarihli yazıyla herhangi bir rapor gönderilmemiştir. Anılan tarihteki yazıda aklama suçu incelemesinin denetim elemanları tarafından yapılmasının uygun olacağı ve bu doğrultuda Başkanlığımızca görevlendirme yapıldığı belirtilmiştir.

Aklama suçuna ilişkin bulgulara yer verilen ve denetim elemanları tarafından hazırlanan ara rapor 28 Aralık 2020 tarihinde ve nihai rapor da 20 Ocak 2021 tarihinde soruşturma makamlarına gönderilmiştir. Dolayısıyla MASAK tarafından bir konuya yönelik iki farklı rapor düzenlenerek bunların birbiriyle zıt olduğuna yönelik iddialar gerçeği yansıtmamaktadır.

1- İstanbul 3.Sulh Ceza Hakimliği’nin 6 Kasım 2020 tarihli, Sezgin Baran Korkmaz hakkındaki mal varlığı üzerindeki tedbir kararını kaldırdığı göz önüne alındığında, MASAK’ın, 9 Haziran 2021 tarihli yapmış olduğu, rapor vermediğine yönelik açıklamaları doğru mudur?

2- MASAK’ın ilgili hakimliğe, konuyla ilgili göndermiş olduğu yazı ile hazırlamış olduğu rapor arasında farklılık var mıdır? Varsa, bu farklılıklar nelerdir? 

3- MASAK tarafından hazırlanan söz konusu raporun sonucu ne olmuştur? 

ad826x90

4- Mahkemeler tarafından aynı konuya ilişkin zıt kararlar verilmesinde MASAK’ın etkisi olmuş mudur? Diğer bir deyişle, ilgili mahkemeleri yanıltan MASAK mı olmuştur? 

5- MASAK, raporlarını tamamlamadığı halde başka soruşturmalar için ilgili mahkemelere görüş yazısı göndermiş midir? Göndermişse, hangi soruşturmalar için göndermiştir?”

ad826x90
YORUMLAR

s

En az 10 karakter gerekli

Sıradaki haber:

BAKAN GÜL: ADALET UMUDUNUN EN KISA SÜREDE YERİNİ BULMASI TEMEL ÖNCELİĞİMİZDİR

HIZLI YORUM YAP

r

Veri politikasındaki amaçlarla sınırlı ve mevzuata uygun şekilde çerez konumlandırmaktayız. Detaylar için veri politikamızı inceleyebilirsiniz.